Il n’existe pas de comptage officiel unique du nombre de procès liés à l’accessibilité web déposés chaque année aux États-Unis au titre du Titre III de l’Americans with Disabilities Act. Aucune agence fédérale ne suit spécifiquement ce chiffre, et les organismes de suivi privés qui publient des données, principalement des cabinets d’avocats et des blogs spécialisés dans le secteur juridique, comptent différemment les uns des autres. Certains ne comptabilisent que les dépôts devant les tribunaux fédéraux. D’autres ajoutent les mises en demeure qui n’atteignent jamais un tribunal. Les définitions de ce qui compte même comme une plainte liée à « l’accessibilité numérique », par opposition à une plainte ADA d’accès physique qui mentionne accessoirement un site web, varient aussi d’une source à l’autre. Ce sur quoi tous les organismes de suivi s’accordent, cependant, c’est la tendance : le contentieux lié à l’accessibilité des sites et des applications est resté à un volume soutenu et élevé pendant près d’une décennie, et rien dans ce schéma ne suggère que 2026 fasse exception.

Pourquoi le comptage est flou

Le Titre III de l’ADA n’exige pas qu’un plaignant dépose plainte devant un tribunal précis, n’exige pas d’enregistrer une réclamation dans une base de données fédérale comme d’autres actions juridiques, et n’exige même pas d’aller devant un tribunal avant de faire valoir une réclamation. Une large part des litiges se règlent par des mises en demeure et des accords précontentieux qui n’apparaissent jamais dans aucun comptage public de dépôts. Ajoutez à cela le fait que les acteurs qui suivent ce domaine, y compris des cabinets comme le blog ADA Title III, appliquent chacun leurs propres critères d’inclusion pour déterminer ce qui constitue une plainte liée à un site ou une application, et vous obtenez plusieurs chiffres annuels qui ne correspondent pas entre eux, même s’ils décrivent à peu près la même activité sous-jacente. Traitez tout chiffre unique que vous voyez cité ailleurs comme l’estimation d’une seule organisation, pas comme une statistique gouvernementale.

Le schéma qui se maintient d’une année sur l’autre

Quelques éléments reviennent systématiquement chez les différents organismes de suivi et commentateurs du secteur, même sans accord sur un chiffre exact :

  • L’activité de dépôt se concentre dans un nombre relativement restreint de juridictions, les tribunaux fédéraux de New York et de Californie représentant historiquement une large part des procès liés à l’accessibilité numérique, bien que d’autres États aient connu une activité croissante ces dernières années.
  • Les sites de vente au détail et d’e-commerce restent la catégorie la plus fréquemment ciblée, devant les autres secteurs, car ils combinent un trafic élevé avec des fonctionnalités transactionnelles simples à tester.
  • Une part significative des procès provient d’un nombre relativement restreint de plaignants et de cabinets d’avocats récurrents, déposant des plaintes similaires contre de nombreux défendeurs différents, un schéma largement rapporté et critiqué autant que les écarts d’accessibilité sous-jacents eux-mêmes.
  • Les petites et moyennes entreprises sont de plus en plus nommées aux côtés de grandes entreprises, en partie parce que les grandes entreprises ont généralement déjà corrigé les problèmes les plus évidents et les plus faciles à repérer.

À quoi servent ces chiffres pour les entreprises, et où rester sceptique

Le volume de contentieux est constamment cité dans le marketing des éditeurs d’accessibilité, et il vaut la peine de se méfier de tout argumentaire promettant qu’un outil précis fera « disparaître » un procès ou l’empêchera de survenir. Aucun outil automatisé, widget ou surcouche ne peut garantir une protection juridique, car le risque juridique dépend de l’utilisabilité réelle pour de vraies personnes, pas du fait qu’un script soit installé. Cette distinction compte suffisamment pour être devenue elle-même un sujet d’action fédérale : la FTC a ordonné à accessiBe de verser 1 000 000 de dollars en 2025 pour régler des accusations de communication trompeuse sur la part que son produit accessWidget pouvait réellement corriger automatiquement et sur des avis clients rémunérés, selon une couverture de l’arrêté de la FTC. Cette affaire porte spécifiquement sur des affirmations marketing, pas sur une décision visant toute la catégorie des widgets d’accessibilité, mais c’est un exemple concret de l’écart entre les promesses de conformité d’un éditeur et ce que les régulateurs ont constaté que le produit faisait réellement.

Ce qui réduit réellement le risque juridique

La réponse pratique à une statistique floue n’est ni la panique ni le déni. Les entreprises réduisent réellement le risque en travaillant vers une conformité aux WCAG 2.1 ou 2.2 AA, en publiant une déclaration d’accessibilité décrivant ce qui a été fait et comment signaler des problèmes, en testant régulièrement plutôt qu’une seule fois, et en conservant une trace du travail de remédiation dans le temps. Des plateformes construites autour d’un suivi continu, comme la combinaison de Wawsome associant un widget automatisé à des scans continus et un vérificateur manuel, visent précisément cet écart : une correction ponctuelle suivie d’années de régression silencieuse est un schéma courant que l’on retrouve aussi dans les données d’erreurs par page de l’étude WebAIM Million. Rien de tout cela ne constitue une garantie à l’épreuve des procès, car rien ne l’est, mais c’est un effort défendable et documenté, une position sensiblement différente d’un effort non documenté.

Le résumé honnête

Si vous êtes venu chercher « le » chiffre des procès liés aux sites web sous l’ADA déposés en 2026, la réponse honnête est qu’il dépend entièrement de l’organisme de suivi consulté, et que les écarts entre organismes peuvent être importants. La tendance qui compte plus que n’importe quel chiffre isolé est que cette catégorie de contentieux est restée active et bien financée pendant des années, que la vente au détail et l’e-commerce restent les secteurs les plus exposés, et que les entreprises les moins susceptibles de finir en une sont celles qui peuvent faire état d’un travail d’accessibilité continu et documenté, plutôt que d’une simple installation ponctuelle de script.