Notre méthodologie
Comment nous étudions, notons et classons les outils d’accessibilité présentés sur ce site.
-
Recenser les informations officielles
Nous relevons les tarifs, les normes revendiquées et les fonctionnalités directement sur le site et la documentation du fournisseur.
-
Recouper les normes revendiquées
Nous vérifions chaque norme revendiquée, version du WCAG, EN 301 549, ADA, Section 508, au regard de ce que le fournisseur documente réellement.
-
Croiser les sources indépendantes
Nous comparons les affirmations du fournisseur au WebAIM Million, à l’Overlay Fact Sheet, ainsi qu’à toute décision réglementaire ou judiciaire rendue publique.
-
Lire l’intégralité de la page tarifaire
Conditions d’essai, limites par domaine ou par nombre de pages vues, et tout ce qui pourrait échapper au moment de payer.
-
Distinguer le marketing des preuves
Tout ce que nous ne pouvons pas confirmer est signalé comme une affirmation du fournisseur, pas repris comme un fait établi.
-
Noter l’option de vérification humaine
Nous indiquons si un outil propose une vérification manuelle réalisée par une personne, et pas seulement une analyse automatisée.
-
Déterminer les cas d’usage adaptés
Les catégories « idéal pour » reposent sur une adéquation documentée : normes, gamme tarifaire et région, jamais sur une supposition.
-
Vérifier les faits du brouillon
Chaque ligne factuelle est vérifiée par rapport à la fiche de données de l’outil avant la mise en ligne de la page.
-
Dater et revoir régulièrement
Chaque page affiche une date de publication, et nous la mettons à jour dès que les tarifs, les fonctionnalités ou la prise en charge des normes évoluent.
Ce que mesure la note de la rédaction
La note sur 5 attribuée à chaque outil repose sur quatre critères que nous pouvons vérifier à partir de sources publiques : le nombre de normes d’accessibilité dont il documente la prise en charge, le fait qu’il associe ou non une analyse automatisée à une vérification manuelle réalisée par une personne, la transparence de ses tarifs, et les constats, audits ou décisions réglementaires indépendants recensés publiquement. Il ne s’agit pas d’un test comparatif réalisé en laboratoire, et nous le précisons sur chaque page qui affiche cette note.
11 outils d’accessibilité comparés.
Testé en conditions réelles ou évalué sur documentation
En août et en septembre 2026, nous avons créé un compte actif sur l’offre payante standard pour six outils, UserWay, accessiBe, Wawsome, AccessiWay, Eye-Able et AudioEye, installé chacun sur un site de test, puis vérifié directement la navigation au clavier, les annonces des lecteurs d’écran et l’impact sur le temps de chargement des pages. Les autres outils de notre bibliothèque (Deque, Allyant, EqualWeb, WebYes et Accessi+) sont évalués à partir de la documentation du fournisseur, des pages tarifaires et de sources indépendantes, plutôt que d’une utilisation réelle. Chaque avis et chaque tableau comparatif de ce site indique lequel des deux s’applique, et une note n’est jamais plus élevée simplement parce qu’un outil a été testé en conditions réelles plutôt qu’évalué sur documentation.
Indépendance et corrections
Nous n’acceptons aucun paiement d’un fournisseur en échange d’un classement ou d’un avis favorable. Certains liens sortants vers les sites de fournisseurs sont des liens d’affiliation ou de recommandation ; cela ne change en rien le prix que vous payez. Si vous repérez une erreur ou un chiffre obsolète concernant un fournisseur, la page de contact permet de nous joindre directement, et nous examinons chaque message.