No existe un recuento único y autorizado de cuántas demandas por accesibilidad web se presentan cada año en Estados Unidos bajo el Título III de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Ninguna agencia federal rastrea específicamente esa cifra, y los rastreadores privados que sí publican datos, en su mayoría bufetes de abogados y blogs del sector legal, cuentan de forma distinta unos de otros. Algunos solo contabilizan las demandas presentadas en tribunales federales. Otros suman las cartas de requerimiento que nunca llegan a un tribunal. Las definiciones de qué cuenta siquiera como una demanda de “accesibilidad digital”, en contraposición a una reclamación de la ADA por acceso físico que simplemente menciona un sitio web, también varían entre fuentes. Lo que sí coincide en todos los rastreadores es la dirección: el litigio por accesibilidad web y de aplicaciones se ha mantenido en un volumen alto y constante durante buena parte de una década, y nada en el patrón sugiere que 2026 se aparte de esa tendencia.

Por qué el recuento es impreciso

El Título III de la ADA no exige que un demandante presente la demanda en un tribunal concreto, que registre una queja en una base de datos federal como sí exigen otras acciones legales, ni siquiera que llegue a los tribunales antes de presentar una reclamación. Una parte importante de las disputas se resuelve mediante cartas de requerimiento y acuerdos previos al litigio que nunca aparecen en ningún recuento público de demandas. Sume a eso el hecho de que los medios que siguen este ámbito, incluidas firmas como el blog ADA Title III, aplican cada uno sus propios criterios de inclusión sobre qué cuenta como una reclamación relacionada con un sitio web o una aplicación, y termina con varias cifras anuales que no coinciden entre sí aunque describan aproximadamente la misma actividad de fondo. Trate cualquier cifra titular que vea citada en otro lugar como la estimación de una organización, no como una estadística gubernamental.

El patrón que se mantiene año tras año

Aparecen unas pocas constantes en los distintos rastreadores y análisis del sector, incluso sin coincidir en una cifra exacta:

  • La actividad de demandas se concentra en un número relativamente pequeño de jurisdicciones; los tribunales federales de Nueva York y California representan históricamente una gran parte de las demandas de accesibilidad digital, aunque otros estados han visto un aumento de actividad en los últimos años.
  • Los sitios minoristas y de comercio electrónico siguen siendo la categoría señalada con más frecuencia, por delante de otros sectores, porque combinan mucho tráfico con funciones transaccionales fáciles de probar.
  • Una parte relevante de las demandas proviene de un número relativamente pequeño de demandantes recurrentes y bufetes que presentan reclamaciones similares contra muchos demandados distintos, un patrón ampliamente reportado y criticado tanto como las propias carencias de accesibilidad de fondo.
  • Cada vez se nombra a más pequeñas y medianas empresas junto a las grandes, en parte porque las empresas más grandes en general ya han corregido los problemas más evidentes y fáciles de detectar.

Para qué usan las empresas estas cifras, y dónde conviene ser escéptico

El volumen de litigios se cita constantemente en el marketing de los proveedores de accesibilidad, y vale la pena ser escéptico ante cualquier argumento de venta que prometa que una herramienta concreta hará que una demanda “desaparezca” o “no ocurra nunca”. Ninguna herramienta automatizada, widget u overlay puede garantizar protección legal, porque el riesgo legal depende de la usabilidad real para personas reales, no de si se instaló un script. Esa distinción importa lo suficiente como para convertirse en un asunto de aplicación federal por derecho propio: la FTC ordenó a accessiBe pagar 1.000.000 de dólares en 2025 para resolver cargos por afirmaciones engañosas sobre cuánto podía corregir automáticamente su producto accessWidget y sobre reseñas de clientes pagadas, según la cobertura de la orden de la FTC. Ese caso trata específicamente de las afirmaciones de marketing, no es un fallo sobre toda la categoría de widgets de accesibilidad, pero es un ejemplo concreto de la brecha entre las promesas de cumplimiento de un proveedor y lo que los reguladores encontraron que el producto realmente hacía.

La respuesta práctica ante una estadística imprecisa no es el pánico, pero tampoco es la indiferencia. Las empresas reducen el riesgo real trabajando hacia la conformidad con la WCAG 2.1 o 2.2 AA, publicando una declaración de accesibilidad que describa lo hecho y cómo informar de problemas, probando de forma recurrente y no una sola vez, y manteniendo registros del trabajo de corrección a lo largo del tiempo. Las plataformas construidas en torno a la monitorización continua, como la combinación de Wawsome de un widget automatizado con escaneos continuos y un verificador manual, apuntan exactamente a esa carencia: una corrección puntual seguida de años de regresión silenciosa es un patrón común que también aparece en los datos de errores por página del estudio WebAIM Million. Nada de eso es una garantía a prueba de demandas, porque nada lo es, pero es un esfuerzo defendible y documentado, una posición notablemente distinta a una sin documentar.

El resumen honesto

Si vino buscando “la cifra” de demandas por sitios web bajo la ADA presentadas en 2026, la respuesta honesta es que depende por completo de a qué rastreador pregunte, y las diferencias entre rastreadores pueden ser grandes. La tendencia que importa más que cualquier cifra concreta es que esta categoría de litigios se ha mantenido activa y bien financiada durante años, el comercio minorista y electrónico sigue siendo el sector más expuesto, y las empresas con menos probabilidades de terminar siendo un titular son las que pueden mostrar un trabajo de accesibilidad continuo y documentado, en lugar de la instalación puntual de un script.