Österreich teilt die technische Grundlage EN 301 549 des EAA mit dem Rest der DACH-Region, verwaltet seine eigene Umsetzungsgesetzgebung aber getrennt von Deutschland. Wir haben bewertet, welche Anbieter Österreich ausdrücklich dokumentieren, statt es nur in eine allgemeine „EU-Abdeckung”-Aussage einzubetten.
Wie wir bewertet haben
Wir haben explizite BITV-/DACH-Region- oder Österreich-spezifische Dokumentation, allgemeine EAA- und EN-301-549-Abdeckung, das Angebot manueller beziehungsweise menschlich geprüfter Audits neben der Automatisierung sowie die Preisstruktur gewichtet.
-
Der einzige Anbieter hier, dessen eigene Unterlagen österreichische öffentliche Einrichtungen neben Deutschland ausdrücklich als Zielmarkt nennen, gestützt auf dokumentierte EAA- und EN-301-549-Abdeckung sowie einen Auditprozess zusätzlich zum Widget. Die österreichspezifischste Option in unserer Übersicht.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Deep specialization in German BITV 2.0 public-sector procurement requirements alongside the wider EAA
- Combines the Assist widget with a documented, standby expert team for troubleshooting rather than automation alone
- GDPR-compliant by design and reviewers note installation takes only minutes
- Independent reviewers give it a solid 4.4/5 overall expert score
Nachteile
- Pricing is no longer published anywhere on its site; every quote requires a demo or sales call
- Independent reviewers explicitly describe it as "quite expensive" relative to comparable widgets
- No live chat support, only phone, email and contact forms
- Public review volume is limited, so independent sentiment data is thinner than for larger competitors
Ab Pricing not published - Eye-Able no longer lists prices on its site and requires a demo or sales call for a quote
-
Die eigenen Unterlagen beanspruchen neben sieben weiteren europäischen Märkten ausdrücklich eine Zuordnung für österreichische Anforderungen, und statt reiner Automatisierung wird das Widget mit einer manuellen, menschlich geprüften Kontrolle kombiniert. Ein direkter Vergleich mit Eye-Ables DACH-first-Positionierung lohnt sich.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Publishes exact widget and monitoring prices on its site rather than hiding them behind a sales call
- Pairs the widget with a separate continuous-monitoring product and a human-reviewed accessibility checker instead of automation alone
- Explicit EAA and EN 301 549 mapping across multiple EU markets, ahead of most US-headquartered competitors on European regulation
- One-line JavaScript install with native Shopify, WordPress and Google Tag Manager support
Nachteile
- Requires a separate paid subscription for each subdomain, which can raise the effective cost for sites split across shop./blog./app. style subdomains
- Newer, smaller vendor with little independent review history on sites like G2 or Capterra compared to established competitors
- Like all overlay-widget products, an AI-adjusted layer cannot substitute for full manual code remediation on complex sites
- Enterprise-tier pricing for the widget and monitor is not published and requires contacting sales
Ab From EUR 23.75/mo (billed yearly) or EUR 29.90/mo (billed monthly) for the Starter widget plan, up to 100k monthly page views; a separate Accessibility Monitor product starts at EUR 27.90-34.90/mo for 50 pages
-
Ein italienischer Anbieter, dessen Expertise im Bereich Barrierefreiheitsrecht sich vor allem auf den Stanca Act konzentriert, dessen allgemeine EAA- und EN-301-549-Abdeckung sowie beratungsorientierter Ansatz ihn aber dennoch zu einer vernünftigen Option für eine österreichische Organisation machen, die eine begleitete Einrichtung sucht.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Publishes exact widget pricing by page-volume tier, unlike most audit-and-widget competitors
- Combines the widget with expert manual audits, remediation guidance and litigation support rather than automation alone
- Deep specialization in Italian public-sector law (the Stanca Act) alongside EAA and EN 301 549
- Reviewers on G2 consistently mention responsive, hands-on support during setup
Nachteile
- Platform (audit/monitoring) tier pricing is not published and requires a custom quote
- Very small public review base (single digits on G2), so independent sentiment is thin compared to larger competitors
- Primarily marketed to the Italian and broader EU market, with less name recognition elsewhere
- As with any overlay widget, automated fixes cannot resolve every structural accessibility issue on complex sites
Ab Widget from EUR 490/yr (Standard, up to 1,000 pages), rising to EUR 1,490/yr and EUR 3,490/yr for higher page limits; the Accessiway Platform (audit/monitoring) tiers are quoted individually and not published
-
Bestes Preis-Leistungs-VerhältnisEqualWeb
Breite Abdeckung von EAA, ADA, Section 508 und EN 301 549 über ein weites Spektrum an Preisstufen, mit manueller Nachbesserung als separatem Service. Eine generalistische Option statt eines DACH-Spezialisten.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- Publishes exact pricing for every self-serve tier, from a $39/mo entry plan up to a 100,000-page Huge tier, unusual transparency for this category
- Wide standards coverage including WCAG 2.1, ADA, Section 508, EN 301 549 and EAA in one product
- Strong independent review record: 4.6/5 average across roughly 43 G2 reviews, with reviewers repeatedly citing responsive human support
- Offers manual remediation and audits as a distinct paid add-on rather than selling automation as a complete fix
Nachteile
- Multiple G2 reviewers say the entry pricing is still hard for very small organizations to sustain long-term
- Some reviewers describe the management dashboard's UI/UX as dated or hard to navigate
- The Managed tier with expert remediation is quoted individually rather than published
- As with any overlay widget, achieving full legal compliance depends on more than the automated layer, something reviewers explicitly flag
Ab From $39/mo ($390/yr) for the Small widget tier, up to 100 pages; Medium is $49/mo, Large $109/mo, Huge $169/mo, with a custom-quoted Managed tier that adds expert remediation
-
Entwicklerorientierte Tools auf Basis der Open-Source-Engine axe-core, mit dokumentiertem EN 301 549 und WCAG 2.0 bis 2.2. Eine starke Wahl für ein österreichisches Entwicklungsteam, das Probleme direkt im Code beheben will, weniger geeignet für Website-Betreiber, die eine schnelle Installation suchen.
Vor- und Nachteile ansehen
Vorteile
- axe-core, the free open-source engine Deque built and maintains, has been downloaded billions of times and underpins many competitors' own scanners
- Broadest standards coverage of any tool reviewed here: WCAG 2.0 through 2.2, Section 508 and EN 301 549, plus deep involvement in W3C standards work
- Reviewers report a very low false-positive rate compared to other automated scanners
- CI/CD and IDE integrations let engineering teams catch issues before code ships, rather than only after launch
Nachteile
- No consumer-facing overlay widget, so it doesn't offer the quick, no-developer-needed fix that widget vendors sell
- Pro and Enterprise pricing is not published; reported per-developer seat costs (roughly $1,250/yr for Pro, per third-party trackers) can add up for larger teams
- axe Monitor and axe Auditor are sold as separate line items on top of DevTools, adding cost and complexity
- Automated testing (including axe-core) only catches a minority of WCAG issues by design; full coverage still requires the paid manual-audit services
Ab axe-core: free (open source). axe DevTools Extension: free tier available, with a Pro seat reported by third-party pricing trackers at roughly $1,250/yr per developer. axe Monitor and full axe DevTools for Web/Enterprise pricing is not published - contact sales
Was Sie vor dem Kauf prüfen sollten
Die 2026er WebAIM-Million-Studie fand kontrastarmen Text auf 83,9 % der Startseiten, das mit Abstand häufigste erkennbare Problem und eines, das die meisten der oben genannten Widgets automatisch erkennen. Das ist ein vernünftiger Mindeststandard, den man von jedem dieser Tools erwarten kann; die schwierigere Frage ist, ob die Österreich- oder DACH-Aussage eines Anbieters echte lokale Spezialisierung widerspiegelt oder nur Teil eines breiteren „EU-weiten” Angebots ist, was sich direkt im Verkaufsgespräch nachfragen lässt.
Weiterlesen
Unser Leitfaden zu EN 301 549 erklärt den technischen Standard, den sich die gesamte DACH-Region teilt, und unser Leitfaden zur EAA-Umsetzungsfrist behandelt den Durchsetzungszeitplan, der auch in Österreich gilt.